吴中律师
律师观点分析
前言：
保洁员在工作岗位突发不适送医后当日死亡，公司却以 “已办理离职”“双方系劳务关系” 为由拒绝承担工伤责任。
北京吴中律师团队接受死者家属委托后，通过扎实的证据收集和精准的法律论证，最终帮助家属成功认定工伤，切实维护了员工的合法权益。
这起案件的胜诉，不仅为死者家属争取到了应有的工伤保险待遇，也为超龄务工人员工伤认定类案件提供了重要的司法参考。
一、案情简介
2024 年 9月，死者蒋某入职某全国性服务外包公司，被派往北京市某区一写字楼从事保洁工作，双方签订了期限为两个月的“劳务协议”。2024年 11 月 7 日上午，蒋某正常到岗上班，10时许在负责的楼层工作时感到身体不适，随即联系家属并向主管请假，11时 20 分左右由家属送往北京某知名三甲医院就诊，经诊断为急性心肌梗死，当日 19 时 45 分经抢救无效死亡。
2025 年 2 月，死者家属向北京市某区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。用人单位辩称，蒋某事发当日已书面提出辞职并办理完离职手续，离职时身体无异状，且双方系劳务关系，不适用工伤保险条例，拒绝承担任何责任。2025 年 4月，某区人社局作出工伤认定决定，视蒋某为工伤。用人单位不服，先后提起行政诉讼及上诉。
二、律师观点
接受委托后，吴中律师团队第一时间全面介入案件，针对用人单位提出的四项核心抗辩理由，制定了针对性的诉讼策略，通过多维度取证形成完整证据链，逐一击破对方主张。
一是明确行政管辖权，驳斥管辖异议。
团队律师指出，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》规定，未参加工伤保险的职工应当在生产经营地进行工伤认定。本案中蒋某工作地点在北京市某区，且未参加工伤保险，某区人社局依法具有法定管辖权，民事协议中的管辖条款不能对抗行政机关的法定职权。
二是穿透合同表象，认定劳动关系本质。
虽然双方签订的是 “劳务协议”，但蒋某实际接受用人单位的日常管理，遵守考勤制度，从事用人单位安排的有报酬的劳动，符合劳动关系的核心特征。同时，蒋某系超过法定退休年龄的进城务工农民，未享受基本养老保险待遇，根据最高人民法院相关答复，仍应适用《工伤保险条例》进行工伤认定。
三是固定发病时间，揭穿虚假离职事实。
团队律师收集整理了事发当日监控录像、死者与家属的通话及微信记录、公司内部早会录像、工资发放流水等二十余项证据，证明蒋某在工作时间、工作岗位已突发疾病。而所谓 “离职协议” 存在多处明显矛盾：工资结算显示事发当日按半天考勤，与协议记载的 “出勤 1 天” 不符；公司自认死者没有门禁卡，协议却记载 “交回门禁卡 1 张”；死者工服及个人物品仍留在工作场所，公司次日早会也仅提及死者 “生病” 而非 “离职”，足以证明 “离职” 实为用人单位事后为逃避责任而伪造。
四是准确适用法律，论证视同工伤情形。
团队律师强调，《工伤保险条例》第十五条规定的 “突发疾病” 包括各类疾病，蒋某从工作岗位发病到死亡不足 12 小时，完全符合 “在工作时间和工作岗位，突发疾病在 48 小时之内经抢救无效死亡” 的视同工伤法定情形。
三、案件结果
经过一审、二审法院的公开审理，法院全面采纳了吴中律师团队的代理意见，认定某区人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，最终判决驳回公司的全部诉讼请求，维持工伤认定结论。
（特此说明：出于保护当事人隐私的目的，案例中使用的称呼、日期、金额均与原判决进行了调整，不会泄露当事人的任何信息。）